信 息  留 言  OICQ  邮 箱  主 页  编 辑   引 用

楼   顶

水价形成机制莫叫“污染者”成赢家

（水业中国网上海工作站10月20日讯）17日在北京召开的环球国际(2009秋季)论坛上，部分国内专家表示，由于水资源成本上升，中国城市自来水价格面临上涨趋势。“近年来，由于城市本地水源污染日益严重，导致大范围调水工程增多，增加了调水成本和污水净化及处理成本，从而使自来水价面临上升压力，”邵益生说。据他介绍，目前大规模跨流域调水工程包括引滦入津工程、引碧入连工程以及南水北调工程等。“这些工程巨大的耗资，最后也将反映到水价上。”（新华网10月18日）

客观地说，所有物价的走势，其实都有互为成本和因果的连带效应，既然房价涨得，油价涨得，如此涨声一片的背景下，水价面临上涨趋势，不过是说了句大实话。更何况，水价的上涨还相当充分的依据，这不，既然经济发展与环境污染几乎是对形影不离的双胞胎，水污染导致大量居民无水可喝的生态危机也已接二连三的发生。要想把污染得越来越脏的水变成可饮用水，污水处理的程序显然要增加，相应的处理成本必然提高；即便是寻找其他的清洁水源地，调水工程的建设及调水系统的运维也同样耗资巨大，这些成本当然不可能全由水厂去消化，而必然是羊毛出在羊身上的转嫁到消费者身上，如此看来，污水处理费的提高，调水成本的增收，简直是件顺理成章、无可厚非的事情。

不过，这些看似顺理成章的逻辑背后，却恰恰暴露出十分可疑的悖论来。没有人会否认，把受到污染的水处理成可饮用水，要付出比清洁水源处理成可饮用水更加高昂的代价，甚至仅仅凭借技术手段，能否实现污染水源的可饮用化，都值得怀疑，于是，追加调水成本也的确可能是没有办法的办法。不过，所有这些因为水污染而增加的成本被简单的计入水价之中，并构成水价上涨的大势所趋时，显然并未厘清其中的权责关系。

商品的成本由终端消费者来支付，固然是无可指摘的经济逻辑。但具体到水价因水污染而增加的成本上，却恰恰不宜胡乱套用上述逻辑。事实上，一笔费用的产生，其偿付者并非总是最终消费者，而更要看导致这一费用产生的源头何在。比如说，如果一件商品因为质量问题要被召回，这显然是额外增加了成本，但这一因企业生产发生问题而导致的成本增加，当然只能由企业自己承担，而不能随意转嫁到消费者头上。可见，成本上升，消费者并不总是天经地义的埋单者。否则的话，岂不是因商家产品质量问题而导致的返修和退货，其成本也得由消费者承担不成。具体到水价形成机制上，因为水污染而导致的污水处理费用的增加当然应有最终的埋单者，但这个埋单者恰恰不应当是最终的用户和消费者，而应当是导致污染的罪魁祸首，即污染排放者。假如污染企业污染了水源，却由消费者来为此埋单的话，就好比甲吃了乙的亏，却找无辜的丙索赔一样，不仅是无理取闹，简直是岂有此理。

对此，自来水公司或许也会叫屈喊冤，因为它们可能也很难去定位真正的污染者，但是搞不清肇事者是谁，并不能成为无责公众为之埋单受过的理由。假如“谁污染”这样基本的问题都可疑成为死无对证的无头冤案的话，治理污染恐怕更是无源之水、无本之木了，既然“不污白不污”、“污了也白污”，而且“我污染”有了“你埋单”，如此好事，何乐而不为呢？

在“污染者无责，消费者埋单”这一责权颠倒的水价形成机制之下，污染者反而成了最大的赢家，不仅会没事偷着乐，水污染也必将愈演愈烈，而由公众承担的水价上涨，不仅仅是大势所趋，恐怕更将没完完了，永无止境。

（来源：新华报业网，作者：武洁，上海供排水项目网helen编辑，2009年10月20日）