信 息  留 言  OICQ  邮 箱  主 页  编 辑   引 用

楼   顶

张敬伟：征收水资源税不能变成变相涨价

（水业中国网上海工作站7月21日讯）“水是生命之源”！当水资源面临枯竭，你会不由自主地想起这句话。为保护水资源，无论是官员、学者还是老百姓，都在献计献策。在资源税改革方案酝酿出台时，将水纳入资源税征收范围已成业内共识。不少专家建议，将水资源全面纳入资源税征收范围，逐步对各类水资源征收资源税，通过价格杠杆促进水资源的节约、保护和合理利用。(7月20日《中国经济周刊》)

成品油费改税，结果是中国的成品油价格比美国还高；天然气涨价也已经提上日程；现在又轮到水“费改税”了。在公众看来，也许将水纳入资源税征收范围确实有理，符合财税理性，有利于节约水资源。但前车之鉴，公众担忧水的“费改税”回想成品油那样一改就涨价。如果是这样的话，如此改革也未必得到公众的认可。毕竟，水和油还不一样，前者攸关每个公民的切身利益，后者则涉及到了有车一族。如果水价因为加征资源税而提高，恐怕会引起普遍的民意反弹。因此，征收水资源的税制设计要充分凝聚民意，兼顾民生福祉的改革才会得到民众的拥护。

供水部门一直强调水价低和难以忍受习惯性的亏损是事实。但是，对于公众而言，也同样感觉水价高得让人承受不住。供水者和用水者这一对甲方乙方何以同时叫苦？原来，水费征收大有学问。以北京为例，普通用户收到的缴费通知单上明明白白写着：每吨3.70元。对公众而言，这个价格自然不算低了。但是，再看这个价格构成，里面却包括了三个部分---其中水资源费为每立方米1.10元，污水处理费为每立方米0.90元，自来水水费是1.70元。这样看来，自来水公司拿到的税费还不足一半，其他的费用都被财政划拨去了。

显然，用水者和供水者按照市场形成的正常供求关系受到了来自行政收费的滋扰。从而使供求关系失衡，而公共财政成了最大的受益者。在此语境下，供水者的亏损不应该指向用水者来弥补，而是应该向财政申请补贴。须知，供水属于公用事业，接受财政补贴天经地义。

明白了用水者、供水者和公共行政的三者关系，符合民生福祉的改革应该是这样的。即现有水价维持不变，将资源费费和污水处理费合并整合为资源税。然后根据我国水资源存量的现状，设计合理的税率。但是不管采取什么样的税率，公共财政吃大头的惯例一定要改一改，让供水者保证收支平衡才至关重要。这是因为，如此才符合供求关系平衡的市场原则。更重要的是，不管是资源税还是行政收费，抑或水费并存，如果供水者持续亏损，同样会倒逼公共财政补贴供水者。与其拿了再给，还不如理顺利益关系，构建利益博弈的平台机制，让供水者和公共财政形成一种平衡的关系。

从专家和官员们设计的水资源税收机制来看，却是另外的一种情形。在现有水费构成不变的情况下，再由公众多承担一部分税负。如此一来，税、费的提高的负担和成本再次转嫁给弱势的民众。这样的改革就不再是完美的公共设计，而是变相的涨价了。这样的改革，很难契合民意。而这，也是公众普遍关注并发出诘疑的主因。

保护水资源不是一句空洞的口号，须用适当的行政手段和公共财税政策的设计来规范调节。但是，在当前公众财产性收入并未实质增加，居民生活质量因为金融危机而有所走低的情势下。油、气、水、电等系列价格定价机制以及税制的改革，最让公众敏感恐慌，因为这些东西为日常所用，须臾不可离之。如果让民众感觉到每一次价格或水费的改革，都变成了涨价，让老百姓锁紧荷包。社会上就会弥漫“涨价恐慌症”，让民生不安。这样的“涨价”改革，值得警惕和反思。

（来源：凤凰网财经，上海供排水项目网helen编辑，2009年7月21日）